No, en realidad no es ese el deseo de Google, solo la interpretación que una empresa realizó en base a unas búsquedas realizadas mediante su sistema de sugerencias. Y es que ni tan siquiera un gigante como es Google se salva de las maquinaciones y de los malentendidos que por parte de algunas empresas se realizan en el ámbito de las Autopistas de la Información. Si ya en España podemos encontrarnos con casos tan absurdos como cuando la SGAE utilizó un archivo histórico de páginas web para probar la continuación del hospedaje de una página web, en el caso que nos ocupa se presentó una demanda a causa de una de los resultados obtenidos mediante el servicio de Sugerencias del buscador Google. El demandante, en este caso la empresa ServersCheck BVBA, responsables de software de monitorización para redes, basó su demanda en el hecho de que este servicio de sugerencias mostraba enlaces a páginas web donde acceder a versiones piratas de sus programas. En este caso, responsabilizaban a Google por la aparición de la empresas en los términos en que lo hacía, tal vez ignorando la implicación de las búsquedas de usuarios dentro de estas posibles sugerencias. La demanda, presentada en mayo del 2006, al menos no buscaba una indemnización fácil, sino que era fiel a lo que ellos demandaban, el intentar evitar que en el caso de utilizar el mencionado servicio de Google no apareciesen dichos términos. El único "pero" provenía del hecho de que Google realizaba un control, aunque mínimo, de las búsquedas susceptibles de aparición en dicho servicio, con tal de evitar las relacionadas con algunos temas (como podría ser el porno).
Pues por fin ha recaido sentencia en este caso, y le ha dado la razón a Google. El Tribunal de Comercio de Leuven, en Bélgica, ha establecido que Google no puede ser declarada responsable por el simple hecho de indexar páginas con contenido ilegal basándose únicamente en las expresiones utilizadas en el recuadro de búsqueda. No obstante, y tal y como se menciona en la noticia, la compañía está dispuesta a recurrir dado el alto valor de las pérdidas que les supone la piratería de su software. Si leemos esta expresión, casi podríamos llegar a la conclusión de que su interpretación se basa en que la totalidad de las pérdidas provienen de búsquedas realizadas mediante este servicio de Google, cuando muy probablemente se utilicen otros sistemas como los basados en P2P o intercambio entre los usuarios. Y finaliza con una frase:
<<Tenemos un gran problema con la piratería de software, y no me puedo creer que Google apoye a la piratería. No debería ser necesario acudir a los Tribunales>>.
Los Magistrados han dicho que no, que Google no apoya a ningún chico con el parche en el ojo, que no tiene responsabilidad en este caso. No obstante, las empresas no aceptan estas explicaciones, y la justicia debe hacer y decir lo que ellos digan. Por supuesto que no debería ser necesario acudir a los Tribunales, y no lo sería si no existiese este concepto de propiedad tan exagerado. Pero seguro que si se afirmase esto, volverían de nuevo las comparaciones con robar un coche o robar un bolso que últimamente son tan conocidas y usadas por una parte de las entidades gestoras de derechos de autor. Tal vez piensen que si lo repiten mucho, mucho, muchísimo, provocaran que la sociedad llegue a criminalizar esta conducta de igual manera, quién sabe…
